Die Frage, ob das Zweite Plenarkonzil von Baltimore vom Papst als unfehlbar approbiert wurde

Einige Häretiker haben die Fakten und den Status des Zweiten Plenarkonzils von Baltimore (USA) aus dem Jahr 1866 falsch dargestellt. So behaupten sie beispielsweise, dass der damalige Papst Pius IX. alle von diesem Nationalkonzil erlassenen Dekrete ausdrücklich approbiert und geprüft habe. Diese Behauptung ist jedoch nicht wahr. Diese Personen sind nicht nur unehrlich, sondern kennen sich oft auch nicht mit dem grundlegenden Unterschied zwischen einer allgemeinen (in forma communi) und einer spezifischen (in forma specifica) Approbation aus. Nur Handlungen, die auf letztere Weise approbiert wurden, sind durch Unfehlbarkeit geschützt. Mehr dazu erfahren Sie in diesem Video: https://vaticancatholic.com/the-holy-office-geocentrism-fr-feeney/ [Das Heilige Offizium – Ist es unfehlbar? (Geozentrismus & Pater Feeney)]

Im Falle des Zweiten Plenarkonzils von Baltimore wurden die Dekrete laut Sebastian Bach Smith, einem 1887 mit Imprimatur schreibenden Professor für Kirchenrecht, jedoch weder in allgemeiner noch in spezifischer Form genehmigt, sondern lediglich von einer römischen Kongregation überarbeitet. Weitere Erläuterungen finden Sie weiter unten, aber hier sind bereits einige wichtige Aussagen von ihm:

Sebastian Bach Smith, Elements of Ecclesiastical Law (Elemente des Kirchenrechts), Imprimatur 1887, Band 1, S. 77: „Frage 174: Ist das Zweite Plenarkonzil von Baltimore in forma specifica approbiert worden? Antwort 1: Nein, das ist es nicht…“

Sebastian Bach Smith, Elements of Ecclesiastical Law  (Elemente des Kirchenrechts), Imprimatur 1887, Band 1, S. 78: „Anmerkung: Eine sorgfältige Untersuchung des Themas scheint zu zeigen, dass das Zweite Plenarkonzil von Baltimore vom Heiligen Stuhl in keiner Form bestätigt wurde, nicht einmal in forma communi, sondern lediglich [von einer römischen Kongregation] überarbeitet und korrigiert wurde.“

Die Tatsache, dass eine römische Kongregation ein Buch oder ein Dekret überarbeitet, garantiert nicht, dass das überarbeitete Werk fehlerfrei oder endgültig ist oder dass es sich um eine Handlung des Stuhls des Heiligen Petrus handelt. Ein offensichtliches Beispiel dafür, dass sich römische Kongregationen und deren Mitglieder irren können, findet sich in der Kontroverse um den Geozentrismus. Im 17. Jahrhundert betrachteten römische Kongregationen (mit Approbation der Päpste in forma communi) die Leugnung des Geozentrismus als Häresie. Im 19. Jahrhundert änderten die römischen Kongregationen jedoch ihre Position und erlaubten den Menschen ausdrücklich, den Heliozentrismus anzunehmen. Unabhängig davon, welche Position man in dieser Frage einnimmt: Es können nicht beide Positionen richtig sein. Man muss zugeben, dass die römischen Kongregationen entweder im 17. oder im 19. Jahrhundert im Unrecht waren. Der Stuhl Petri und das Lehramt können jedoch niemals im Unrecht sein. Dies zeigt einmal mehr, dass die römischen Kongregationen nicht mit dem Lehramt identisch sind.

Die Tatsache, dass das Zweite Konzil von Baltimore nicht in forma specifica – und laut Smith nicht einmal in forma communi – approbiert wurde, ist relevant. Schließlich enthalten die Dekrete des Konzils einige fehlerhafte Formulierungen zu den Themen Erlösung und Taufe. Das sollte nicht überraschen, denn wie wir wiederholt betont haben, begann die Apostasie des Zweiten Vatikanums und der Zusammenbruch des Glaubens nicht erst wenige Tage vor dessen Beginn. Der Glaubensverlust begann über hundert Jahre vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil mit Irrtümern über das Heilsdogma. Diese Irrtümer wurden nicht vom Stuhl Petri oder dem Lehramt gelehrt, sondern resultierten aus fehlbaren Dokumenten und aus Äußerungen fehlbarer Theologen. Viele Menschen verfielen im 19. Jahrhundert in schwerwiegende Irrtümer, insbesondere in der entscheidenden Angelegenheit der Notwendigkeit der Taufe und der katholischen Kirche für die Erlösung. Wer dies nicht erkennt, ist naiv und ignorant. Menschenanbeter, denen es an göttlichem Glauben mangelt und die den Dogmen und Lehren des Stuhles Petri nicht treu sind, können diese einfache Tatsache nicht begreifen. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die fehlerhaften Passagen im Zweiten Konzil von Baltimore nicht die offensichtliche und verurteilte Häresie lehren, Seelen könnten ohne den Glauben an Jesus Christus gerettet werden.

Ferner beginnen die Beschlüsse des oben genannten Konzils mit einem Glaubensbekenntnis, das aus dem Konzil von Trient stammt, in dem korrekt festgestellt wird, dass niemand ohne den katholischen Glauben gerettet werden kann und die Sakramente des Neuen Bundes für das Heil notwendig sind, wenngleich nicht alle Sakramente für jeden Einzelnen erforderlich sind. Das bedeutet, dass mindestens ein Sakrament, nämlich die Taufe, erforderlich ist, um gerettet zu werden, und dass jeder den katholischen Glauben haben muss, um gerettet zu werden. Im Gegensatz zu den anderen Dekreten des Zweiten Konzils von Baltimore ist die Position, dass das Sakrament der Taufe und der katholische Glaube für das Seelenheil jedes Menschen erforderlich sind (was das Konzil durch sein Glaubensbekenntnis bekräftigte), unfehlbar. Denn diese Position ist auch in den dogmatischen Dekreten des Konzils von Trient, des Ersten Vatikanischen Konzils und anderer Konzilien enthalten. Während verschiedene Häretiker also die Tatsachen über das Zweite Konzil von Baltimore falsch darstellen und versuchen, seine fehlbaren und nicht-definitiven Dekrete zu nutzen, um ihre falsche Position zur Erlösung zu untermauern, weichen sie von dem endgültigen und unfehlbaren Glaubensbekenntnis ab, das vom selben Konzil wiederholt wurde. Hier ist mehr von dem, was Sebastian Bach Smith zum Thema des Zweiten Konzils von Baltimore gesagt hat:

Sebastian Bach Smith, Elements of Ecclesiastical Law, Imprimatur 1887, Band 1, S. 75–78: „Was versteht man unter der Bestätigung von Konzilien in forma communi und in forma specifica? … Benedikt XIV. sagt: ‚Als in gemeinsamer Form bestätigt gelten Statuten, die nicht einzeln vom römischen Pontifex motu proprio [aus eigenem Antrieb] und ex certa scientia [aus sicherer Kenntnis] geprüft oder approbiert wurden.‘ Die Bestätigung in forma specifica ist diejenige, ‚die in voller Kenntnis der gesamten Angelegenheit und aller Umstände erfolgt‘. Benedikt XIV. erklärt dies noch deutlicher: ‚Eine Bestätigung in spezifischer Form [in forma specifica] liegt vor, wenn ihr eine Prüfung des Falles vorausgeht, jedes einzelne Statut sorgfältig abgewogen wird und die Bestätigung durch die Apostolische Autorität ohne zusätzliche Bedingungen mit der Klausel motu proprio und aus sicherer Kenntnis ausgesprochen wird.‘

171. Frage: Wie kann man wissen, dass ein Provinz- oder Nationalkonzil in forma specifica und nicht nur in forma communi approbiert ist? Antwort: 1. Wenn der Tenor oder der Inhalt seiner Dekrete in die Bestätigungsurkunde aufgenommen wird. 2. Wenn, in Ermangelung des oben Genannten, eine der folgenden Formulierungen verwendet wird: ex certa scientia; proprio motu; ex plenitudine potestatis; non obstante lege aut consuetudine in contrarium oder supplentes omnes juris et facti, defectus. 3.) Die Recognitio durch die Heilige Kongregation reicht nicht aus, sondern die Bestätigung muss durch Apostolische Litterae erfolgen.

172. Wenn Zweifel darüber bestehen, ob ein Konzil in forma specifica oder nur in forma communi genehmigt wurde, vertreten Kanonisten gemeinhin die Auffassung, dass es lediglich in forma communi approbiert wurde…

174. Wurde das Zweite Plenarkonzil von Baltimore in forma specifica anerkannt? Antwort: 1. Nein, denn das Dekret der [päpstlichen Kongregation] Propaganda vom 24. Januar 1868, Pro Recognitione Concilii (Pl. Balt. II.), weist keines der oben genannten Merkmale auf, die eine Bestätigung der forma specifica begründen würden. Dies geht aus dem Dekret selbst hervor: ‚Die gleiche Heilige Kongregation hat nach sorgfältiger Prüfung und mit Ausnahme einiger weniger Korrekturen und Anmerkungen die Beschlüsse und Dekrete des Zweiten Plenarkonzils von Baltimore beurteilt und bereitwillig anerkannt, damit diese von allen, die davon betroffen sind, unverfälscht befolgt werden können.‘ Darüber hinaus stellt die alleinige Überarbeitung und Genehmigung von Dekreten durch eine Heilige Kongregation keine päpstliche Bestätigung dar, zumindest nicht in forma specifica. Denn forma-specifica-Dekrete von Konzilien werden nicht durch ein ‚Decretum S. Congr. pro recognitione concilii‘, sondern durch apostolische Litterae oder Breven genehmigt. Die Dekrete von Baltimore wurden jedoch nicht durch apostolische Litterae bestätigt oder vielmehr überprüft, sondern durch das oben erwähnte ‚Decretum S. C. de Prop. Fide‘, wie aus der Antwort des Heiligen Vaters an die Konzilsväter von Baltimore vom 2. September 1867 eindeutig hervorgeht: ‚Was die Beschlüsse des Konzils (Zweites Plenarkonzil von Baltimore) betrifft, so ist es angemessen, dass Sie eine Antwort zu denselben Beschlüssen erhalten, nachdem sie unserer Heiligen Kongregation für die Verbreitung des Glaubens vorgelegt worden sind.‘

Aus dem Gesagten schließen wir, dass es zulässig ist, gegen die Dekrete des Zweiten Plenarkonzils von Baltimore und auch gegen die Dekrete des Dritten Plenarkonzils von Baltimore, das 1884 stattfand, beim S. C. de Prop. Fide Berufung einzulegen; denn die confirmatio in forma communi beseitigt nicht den defectus juris, der in ihren Beschlüssen enthalten sein kann...

Anmerkung: Eine sorgfältige Untersuchung des Sachverhalts scheint zu zeigen, dass das Zweite Plenarkonzil von Baltimore vom Heiligen Stuhl in keiner Form bestätigt wurde, nicht einmal in forma communi, sondern [von einer römischen Kongregation] lediglich überarbeitet und korrigiert wurde. ‚So trägt das Dekret der Propaganda (C. Pl. Balt. IL., S. cxxxvi.) die Überschrift: ‚Decretum pro Recognitione Concilii‘, aber nicht ‚Decretum pro approbatione‘ oder ‚confirmatione Concilii‘.“

Diese Tatsachen reichen aus, um die schwerwiegenden Falschdarstellungen zu widerlegen, die verschiedene Personen zu diesem Thema gemacht haben. Weitere Informationen zu den Themen Erlösung und Taufe sowie zu den damit verbundenen Lehraussagen finden Sie in dieser Videoplaylist: